Advocaten bedreiging :'(

Het is tegen de Wet om een optie te maken om "achteraf" nog een bepaald systeem te kunnen defacen. Stel voor de persoon betaald netjes, iemand vind het "lek" en misbruikt dit. Op dat moment is de Scripter verandwoordelijk voor dit misbruik.

Gebruik maken van een achterdeurtje = hacken.

Maar goed, de post van thaan was op zich duidelijk genoeg. Als je iets wil zeggen hoef je niet thaan te quoten zonder enige toevoeging van jou kant lijkt me.

Ik heb in de submap van waar ik het bewaar dan ook de goede versie staan waar mijn 'lek' zit, en zolang die niet betaald heeft gaat die de goede versie ook niet krijgen.

en @ zaitzu ofzoiets: Het was voor je blijkbaar niet duidelijk dus zal dat toch wel moeten

Dan heb je zojuist aan fraude gedaan.

Hoezo? hij zal je bedoelen, aangezien hij de niet betalende is ik heb braaf voor hem gescript, hem van te voren gemeld dat er nog lekken in zullen zitten zolang er nog niks overgemaakt is naar mij, en dat als hij betaald heeft dat hij dan de lekloze versie krijgt.

En zolang die niet betaald... , sja dan zal die blijven zitten met een lekvolle versie

Misschien klopt dit niet, maar hoeft hij wel te betalen voor hetgeen dat jij hem nu hebt geleverd?
Jij heb hem nu iets geleverd waar je opzettelijk achterdeurtjes in hebt verstopt. Dus niet wat jullie hebben afgesproken.

Hij is een dienst aangegaan, jij hebt hem gefraudeerd en hem een lekke versie gegeven als bewijs van je "dienst", hij diende deze dienst te betalen. Jij zegt binnen 3 dagen dat hij niet betaald heeft en misbruikt je rechten op een ander domein => strafbaar, geen eigen eigendom. Hij neemt gerechtelijke stappen, en ik zou even hard het zelfde gedaan hebben, alleen was mijn procudere er wél van gekomen. Maar dat ter zijde.

Je moet beseffen dat je zelf strafbaar bezig bent geweest, niet hij, een redelijke betaling kan maximaal 5 werkdagen duren, buiten feest-dagen als goedevrijdag e.d. om.

Waarom zou deze persoon uberhaupt willen betalen voor deze "alles behalve" geliefde dienst die je hem geleverd hebt. Je hebt hem gewoon letterlijk bezalerd, fraude dus.

Wij hebben afgesproken dat hij eerst een buggie versie krijgt zolang ik hem nog niks geleverd heb, dus heb ik het volgens de afspraken met hem geleverd.
Dus ja, hij moet me betalen.

@ rene:
een redelijke betaling kan maximaal 5 werkdagen duren, bij mij duurt het al 2 en een halve week je hebt me nooit horen zeggen dat het 3 dagen duurt in deze topic

De klant zou zich overigens kunnen verweren met dat er geen deugdelijk product is afgeleverd (achterdeurtjes) en dus ook geen betaling, maar het ligt er aan wat er in het contract staat.
Niet van toepassing, was kennelijk de afspraak.

Ik hoop trouwens wel voor je dat je zwart op wit hebt wat de afspraak is?

Overigens is geen van de members/mods/admins hier afgestudeert in rechten voor zover ik weet, dus hecht er ook niet teveel waarde aan.

Als ik jouw was, zou ik die site weer opengooien, en hem nog een week de tijd geven (of de tijd die hij zelf aangeeft) en dat anders de deal niet doorgaat.

@thaan: ik heb de mails dan en gespreksgeschiedenis

Ze hebben geen contract dus geen poot om op te staan. Msn gesprekken e.d. zijn wijzigbaar en zijn sinds 2005 niet meer wets geldig, evenals emails die sinds 2006 (Upotia Wet) zijn afgekeurd.

Ok dus met andere woorden, de mails waarin alles staat is wel geldig?
@thaan: site heb ik na zijn mail al meteen weer opengegooid, dus maar 1 dag plat gelegen.

Nee, nu kun je wel zeggen; Alles is wijzigbaar. Maar contexten zijn makkelijker te wijzigen dan Afbeeldingen en Video fragmenten. Alhoewel er al een discussie hier over in het gerond gaat, maar dat ter zijde.

Rene, heb je hier wat leesvoer over? Vind de rechtsgeldigheid van mail namelijk wel interessant, kan niks vinden op een Nederlandse Upotia Wet.

@ thaan: ja na een dag, na zijn mail heb ik de site meteen weer opengegooid, dus maar in totaal 1 dag plat, hij beweert ook dat ik dingen niet volledig heb afgemaakt en daardoor hij klanten is kwitjgeraakt, maar dit is pure bullshit, aangezien ik alles volgens de msn/mail gesprekken regels heb gedaan

Zal even zoeken voor je, anders scan ik mijn eigen rechtzaak van 4 maanden geleden even in voor je waar in dit ter sprake kwam.

Heb zelf gestudeerd voor Gerechtskunde maar mijn studie niet afgemaakt.

Edit;
Ik kan momenteel weinig vinden, maar als je professioneel antwoord wilt op zo'n vragen kun je het beste op een forum als Higherlevel.nl een onderwerp aanmaken. Dan zul je zien dat mijn uitspraken weldegelijk waar zijn.

Als je nou gewoon heel slim een overeenkomst had gesloten en daar o.a. instond dat hij verplicht was het geld over te maken, kon hij je niks doen. Weet niet of je dat wel heb gedaan, anders is het geen slimme actie van je

Ice schreef:

Als je nou gewoon heel slim een overeenkomst had gesloten en daar o.a. instond dat hij verplicht was het geld over te maken, kon hij je niks doen. Weet niet of je dat wel heb gedaan, anders is het geen slimme actie van je

Dat is achteraf he ja zou kan ik het ook

Maar @ rene, je zei dan dat email en msn niet geldig zijn, komt het er dan op neer dat als ik zeg 'Hee wie ben jij, ik ken jouw helemaal niet' dat dat dan geldig is, en er niks meer aan de hand is, aangezien email en msn niet geldig zijn volgens de wet? en ik verder op geen andere manier met hem contact heb gehad.

Jullie hebben geen contract dus geen bewijs van hegtenis.

Ok harstikke bedankt dan heeft hij geen poot om op te staan, en ik heb me geld niet, oke, kan ik mee leven, zolang er niet veel meer problemen komen met advocaten gedoe